Справедливое ценообразование на газ

Арбитражный суд Новгородской области рассмотрел исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (далее – ответчик), касающееся урегулирования разногласий по дополнительному соглашению к Договору поставки газа в части цены на газ. Истец просил установить минимальную оптовую цену на газ, ответчик настаивал на максимальной.  

  Истец мотивировал  требования тем, что является гарантирующим поставщиком тепловой и электрической энергии в Северном промышленном районе Великого Новгорода, не имеет возможности приобретать газ у альтернативных поставщиков на территории Новгородской области, а также использовать биржевые механизмы. Было указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» является единственным поставщиком газа   в   регионе,   и в других регионах подразделения группы компаний ПАО «Газпром» реализуют газ истцу по минимальной оптовой цене.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие в законодательстве императивных требований об определении минимальной оптовой цены для группы потребителей, к которой относится истец.  

Арбитражный суд, проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости использования целевого способа толкования норм права, исходя из существа и целей законодательного регулирования. Суд подчеркнул, что истец как потребитель не имеет возможности выбирать, как поставщика газа, так и влиять на условия поставки газа.

В условиях ограниченной конкуренции на рынке природного газа Новгородской области, где истец не может приобрести газ у независимых поставщиков, суд заключил, что максимальная оптовая цена на газ может носить безусловный характер только при наличии внешней альтернативы в виде конкурентной среды. Однако, при отсутствии такой альтернативы, хотя ответчик и вправе предлагать потребителю максимальную цену, выбор между минимальной и максимальной оптовыми ценами должен быть уравновешен справедливыми условиями договора. Суд указал, что одного лишь волеизъявления ответчика недостаточно для установления максимальной оптовой цены, поскольку в противном случае условие о минимальной оптовой цене утрачивает смысл в условиях отсутствия конкуренции и не является договороспособным.

Данные выводы суда подчеркивают важность принципа справедливости в договорных отношениях, особенно когда одна из сторон занимает доминирующее положение на рынке.

Решение суда в законную силу не вступило.

С информацией о ходе рассмотрения дела можно ознакомиться с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) по номеру дела А44-5/2025.

Опубликовано: 18.12.2025 15:15 Обновлено: 18.12.2025 15:15