Обзор судебной практики по делам связанным привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за 2009 год

За период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года Арбитражным судом Новгородской области рассмотрено 128 дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, что составляет 2 % от общего количества рассмотренных дел.

По сравнению с 2008 годом наблюдается незначительный рост - на 4, 6 % количества дел указанной категории.

Из числа рассмотренных дел заявленные требования были удовлетворены по 77 делам (60,1%). Индивидуальным предпринимателя и юридическим лицам назначены наказания в виде штрафов на общую сумму 1 026 000 руб. Административное наказание в виде дисквалификации арбитражным судом в 2009 году не применялось.

В разрезе составов административных правонарушений для 2009 года характерно следующее:

• 45 % составили дела о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
• 18,7 % - дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям;
• наблюдается рост количества рассмотренных дел о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Рост количества дел указанной категории составил 114 %.

Между тем, уменьшилось на 58,8 %.количество рассмотренных дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В 2009 году Арбитражным судом не было рассмотрено ни одного дела о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ. Это связано с толкованием вопроса о разграничении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 08.07.2008 года № 630/08, № 949/08.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указаны и правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрены органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Проанализировав рассмотренные арбитражным судом Новгородской области дела о привлечении к административной ответственности, следует обратить внимание на следующее.

1.  Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с нарушением лицензионных требований, предъявляемых к этим видам работ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

(дела А44-3219/2009, А44-3220/2009, А44-4962/2009).

Арбитражным судом было отказано в привлечении лицензиатов к административной ответственности по ч.3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФза осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом правонарушения были квалифицированы как малозначительные. Объявлено устное замечание.

Лицензирующим органом были выявлены нарушения подпунктов «а», «г» Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», выразившиеся в отсутствии необходимого для осуществления лицензируемой деятельности оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерения, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании; работы по монтажу технических средств сигнализации в ряде объектов произведены без утвержденной проектно-сметной документации или акта обследования в соответствии с типовыми проектными решениями, провода соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией проложены открыто, а не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (пункт 3.9 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»). У лицензиатов не у всех работников, состоящих в штате, имелось профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области лицензируемой деятельности, соответствующее их должностным обязанностям, из которых менее 50 процентов работников имело стаж работы в указанной области менее 3 лет, не все работники, состоящие в штате и осуществляющие лицензируемую деятельность, прошли повышение квалификации по лицензируемой деятельности, которое должно проводится не реже одного раза в пять лет.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности деяния, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности совершенных правонарушений, при этом суд исходил из совершения административного правонарушения впервые, отсутствия умысла на причинение государству материального ущерба, существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области предпринимательской деятельности, отрицательных последствий совершенных правонарушений.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решения суда первой инстанции были отменены в части освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указано на необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ. При этом обращено внимание на следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемых случаях по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Необходимо учитывать, что лицензиат осуществляет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и несоблюдение лицензионных требований может повлечь за собой необратимые последствия для здоровья и жизни людей, а также существенный материальный ущерб.

Совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на причинение материального ущерба государству, формальный характер не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

2. Признание вины и совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, относятся к смягчающим ответственность обстоятельствам и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Суд признал наличие состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии фармацевтического образования и сертификата специалиста у предпринимателя, что явилось нарушением подпункта «ж» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416. Малозначительность административного правонарушения суд мотивировал признанием предпринимателем вины и совершением действий, направленных на устранение выявленных нарушений (обучение по специальности).

Отменяя решение суда первой инстанции в части освобождения предпринимателя от административной ответственности, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Приведенные судом первой инстанции обстоятельства (признание вины и совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений (обучение по специальности)) - это смягчающие ответственность основания, не могут являться основаниями для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

3. Отказ суда в привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренными статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ (например, в случае выявленных судом существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, допущенных должностными лицами) не исключает осуществление дальнейшего производства по делу об административном правонарушении: повторное составление протокола об административном правонарушении.

(дело А44-3140/2009)

По результатам проведенной 08.04.2009 года административным органом проверки индивидуального предпринимателя был составлен протокол от 27.04.2009 года № 229 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. Поскольку административным органом не было предъявлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола от 27.04.2009 № 229, Арбитражный суд Новгородской области решением от 22.06.2009 по делу № А44-1861/2009 отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ на основании протокола от 27.04.2009 № 229.

08.07.2009 года в пределах срока давности административным органом в отношении предпринимателя повторно был составлен протокол об административном правонарушении, выявленном при проведении проверки 08.04.2009 года.

Не установив процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд решением от 24.07.2009 года удовлетворил заявление административного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд указал следующее.

После принятия арбитражным судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 настоящего Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Незаконным является повторное составление протокола об административном правонарушении в том случае, если ранее оформленный протокол по тому же делу признан недействительным в связи с существенным нарушением правил привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ содержит нормы, предоставляющие административному органу возможность внесении изменений в протокол об административном правонарушении только в случае наличия несущественных нарушений.

Однако неуведомление предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 № 229 носит существенный, то есть неустранимый характер.

Решение суда, установившее неправомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, носит в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал ошибочной позицию суда апелляционной инстанции и указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении и его содержанию, по смыслу которых составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, допускается только при наличии у административного органа сведений об извещении такого лица о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ). Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола при соблюдении иных административных процедур является устранимым процессуальным нарушением, исправить которое возможно только путем составления нового протокола с соблюдением гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 08.07.2009 № 594, составленный административным органом повторно, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что первоначально арбитражный суд отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии дело рассмотрено судом с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий административного органа по составлению второго протокола. При этом расширительное толкование положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приведенное судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в данном случае недопустимо.

4. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола изъятия проб и образцов, оформленного в соответствии со ст.27.10 КоАП РФ, не позволяет признать в качестве допустимого доказательства результаты исследования проб и образцов.

(дело А44-3746/2009)

Арбитражный суд отказал в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ. Вменяемое обществу правонарушение выразилось в обороте алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, а именно: в реализации водки «Пчелка» классическая», несоответствующей требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям и полноте налива. Водка изготовлена на основании спирта непригодного для производства алкогольной продукции.

Указанный вывод был сделан административным органом на основании справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Новгородской области.

Между тем, отказывая в привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании частей 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 1.6 и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из имеющейся в материалах дела справки об исследовании следует, что жидкость поступила на исследование в бутылке, емкостью 0,25 л., изготовленной из прозрачного, бесцветного стекла. Горлышко и колпачок бутылки оклеены прозрачной липкой лентой, под которую помещена полоса бумаги серого цвета с двумя оттисками круглой печати: «Для пакетов № 1» Новгородского райотдела, и рукописным текстом, выполненным красящим веществом фиолетового цвета, заверенными подписью сотрудника.

Вместе с тем в данном исследовании отсутствует ссылка на протокол об изъятии вещей и документов.

Как следует из материалов дела, административным органом факт отбора проб и образцов водки «Пчелка» классическая» актом не оформлялся. Данный акт (протокол) при проведении исследований указанной алкогольной продукции представлен не был.

Следовательно, доказательств того, что на исследование поступила именно та алкогольная продукция, которая находилась у общества на реализации и хранении, и в качестве которой усомнился административный орган, в материалах дела не содержится.

Поскольку заявитель не зафиксировал надлежащим образом факт отбора у общества проб и образцов алкогольной продукции, справка об исследовании не может являться допустимым доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

5. Экспертное заключение, сделанное на основании фотографий, без предоставления на исследование товара или его упаковки, не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

(дело А44-5175/2009)

Арбитражным судом было отказано в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию кожгалантерейного товара (ремней, кошельков) с нанесённой маркировкой на изделия товарного знака со словесным элементом «D&G», исключительное право на использование которого принадлежит компании «GADO S.r.l.с», с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих законность использования товарных знаков.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Оценивая представленные административным органом доказательства, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства контрафактности спорного товара.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 приведённой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств контрафактности реализуемого предпринимателем товара административный орган представил заключение эксперта.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, оценив в соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, отметила, что выводы о контрафактности спорного товара сделаны на основе фотографий, в деле нет доказательств, подтверждающих, что эксперту для дачи заключения был представлен сам товар и его упаковка.

При таких обстоятельствах представленное административным органом в подтверждение своих доводов экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством в силу части 8 статьи 75, статьи 71 АПК РФ.

6. Нахождение (хранение) алкогольной продукции на витрине, доступной для обозрения покупателей, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку в указанном случае имеет место предложение к покупке, и не имеет правового значения, производилась ли на момент проверки реализация алкогольной продукции покупателю.

(дело А44-166/2009)

Арбитражным судом общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В ходе проверки, проведенной административным органом, была выявлена предложенная к реализации алкогольная продукция без документов, подтверждающих легальность оборота указанной алкогольной продукции.

Не оспаривала факт того, что на момент проверки в холодильном прилавке бара имелась бутылка водки, на которую отсутствовали документы, необходимые для подтверждения легальности оборота алкогольной продукции, общество возражало против привлечения к административной ответственности, поскольку алкогольная продукция не реализовывалась посетителям.

Привлекая к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку водка без надлежаще оформленных сопроводительных документов хранилась в холодильной витрине бара, доступной для обозрения покупателей, вместе с иной алкогольной продукцией, предложенной к розничной продаже, то для квалификации действий общества по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ не имеет правового значения, производилась ли на момент проверки реализация указанной водки, в том числе и на розлив, или нет.

7. В 2009 году в арбитражном суде при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ существовало два подхода к оценке доказательств, полученных административными органами при осуществлении закупки алкогольной продукции.

В одном случае, суд приходил к выводу, что правонарушение, за которое общество привлекается к административной ответственности, было выявлено в результате контрольной закупки товара, произведенной работниками административного органа. При указанных обстоятельствах действия проверяющих по приобретению товара (алкогольной продукции) суд признавал проверочной закупкой, исходив из следующего. В силу Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным законом. В соответствии со ст. 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, судом сделан вывод, что доказательства, подтверждающие факт совершения инкриминируемого административного правонарушения, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

(дела А44-3041/2009, А44-3309/2009, 3321/209, 3793/2009). Решение суда по делу А44-3041/2009 было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

В других случаях, при рассмотрении дел об обжаловании постановлений административным органом о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд приходил к выводам, что проверка наличия сопроводительных документов на алкогольную продукцию не связана с осуществлением проверочной закупки. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» данный Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, могут быть представлены не только контролирующему органу, но и покупателям, обнаружение факта необходимых документов не требовало взаимодействия административного органа и проверяемого лица. (дела А44-5736/2009, А44- 6010/2009). Решения суда первой инстанции были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменения.

8. В случае продолжения осуществления незаконной деятельности после проведенной административным органом проверки срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня последующего обнаружения административным органом административного правонарушения, поскольку имеют место разные события административного правонарушения.

(дело А44-781/2009)

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2009 года обществом было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление в 2006 - 2008 годах, январе 2009 года предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Оспаривая привлечение к административной ответственности, общество сослалось на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку 12.03.2008 административным органом был принят акт - предписание, которым было выявлено событие административного правонарушения.

Доводы общества судами первой и апелляционной инстанций были признаны необоснованными исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки следует считать датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконная деятельность после первой проверки продолжается.

По порядку исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности приняты Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 года № 6417/09, от 26.05.2009 года № 872/09, от 17.06.2008 года № 3796/08, от 17.06.2008 года № 253/08, от 26.02.2008 года № 9199/07, от 19.02.2008 года № 11938/07.

9. Отсутствие регистрации договора аренды нежилого помещения федеральной собственности, используемого арендатором, является основание для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

(дело А44-4587/2009)

Арбитражный суд Новгородской области привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что предпринимателем используется часть помещений объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью, находящегося в оперативном управлении образовательного учреждения. При этом договор аренды нежилого помещения не зарегистрирован в установленном порядке, как того требует статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10. Лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов не включает в себя осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, являющимся самостоятельным видом деятельности, требующим лицензирования, в связи с чем осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

(дело А44-781/2009)

Решением арбитражного суда общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Административное правонарушение выразилось в том, что общество самостоятельно выгрузило поступившие железнодорожным транспортом смолы фенолформальдегидные, являющиеся опасным грузом.

Привлекая к административной ответственности, суд исходил из следующего.

Подпунктом 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134, установлено, что лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Как следует из положения № 134, получение лицензии погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте необходимо в следующих целях:

• соблюдение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых в соответствии со статьей 23 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»;
• соблюдение правил перевозок грузов, установленных международными договорами Российской Федерации или утвержденных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в части осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами;
• соблюдение при осуществлении перевозок по российским железным дорогам правил перевозок опасных грузов по железным дорогам утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества в части осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами;
• соблюдение правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (машин), утверждаемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
• обеспечение на железнодорожном транспорте экологической безопасности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»;
• соблюдение требований к квалификации работников, утверждаемых в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации;
• соблюдение особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаемых в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Таким образом, наличие данной лицензии подтверждает, что деятельность общества приспособлена к осуществлению ее на железнодорожном транспорте. Именно в связи с этим данную лицензию выдает Федеральная служба в сфере транспорта.

Лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, выданная Федеральным горным и промышленным надзором России, в соответствии с положением о лицензировании этой деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 429, не предусматривает указанной специфики деятельности.

Решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения.

Обзор подготовлен 25 марта 2010 года

Опубликовано: 11.08.2010 17:13 Обновлено: 18.04.2023 18:05